оттиск цто

[pletenb]

Обсуждалось это и не раз. Но сегодня бомбануло. Налоговая выписывает административное правонарушение за отсутствие пломбира ЦТО. Много читал, что якобы они уже не нужны, после того, как утвердили образец марки-пломбы, но на всякий случай лепим и те и другие. Но бывает, что продавцы сами смажут или у покупателей ручки лезут, куда не надо. А им только дай увидеть смазанную пломбу,  налетают как коршуны. Налоговую нашу ни в чем не убедить. А ведь по инету гуляют решения суда, где в таких случаях доказывалось о неправомерном действии со стороны налоговой. Есть еще письма всяких там государственных советников, которые пишут, что да, нельзя выставлять штраф за отсутствие пломбира ЦТО, если наклеены марки-пломбы. Но налоговая говорит, что они ссылаются на закон, и их эти письма не интересуют. Кто более близко сталкивался с данной проблемой? Может были случаи достучаться до них? Кому верить? Хотелось бы разобраться в этой ситуации. Буду рад, в особенности, ссылкам на официальные документы, если такие имеются.

[GeorgSerg]

для начала - формулировка в Протоколе.
На основании чего выписан штраф ?
"Пломбир ЦТО" - как назван в протоколе ?
Штраф вменен только за отсутствие "пломбира",
или еще есть "довески" ?
Наличие и неповрежденность марки-пломбы есть
в протоколе ?
Дата установки МП реальна, все записи сделаны,
там, где надо ?
Установка МП подтверждена записью в базу ИФНС , документы
представлены о замене МП ?

[Two_byte]

Точную формулировку нарушения из протокола приведите. Желательно скан с ней.

[Юр]

А на какой конкретно закон и его статью ссылаются налоговики?
Согласно ст. 4 Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники ( ККТ / ККМ ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ должна "быть исправна, опломбирована в установленном порядке".
Порядок опломбирования устанавливал  ГМЭК, ныне не существующий. Существует положение о применении марок-пломб, которые защищены, и которые свидетельствуют о недоступности внутренностей ККТ для неуполномоченных лиц.
Одно из таких решений о признании недействительными штрафа при отсутствии или нарушении пломб-оттиска при  наличии марок-пломб вынес Арбитражный суд Вологды в 2010 году. Правда, АС тоже почил в небытии благодаря оцу народов отечественного розливу.
Поставитьсамую убедительную  точку в данном вопросу можно написав электронные обращения в центральный аппарат ФНС РФ или в Минюст РФ. Тогда точно не отвертятся.

[GeorgSerg]

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

[Юр]

В суде налоговая однозначно проиграет. Хотя у нее останется возможность отыгрываться при камеральных проверках. А они и так сейчас приходят с неприличными предложениями, типа "платите в бюджет миллион, а то больше накопаем". У них тоже есть план, иначе не получат премии, которые составляют львиную часть их зарплаты. Кто-то соглашается, кто-то предлагает в ответ - копайте.

[GeorgSerg]

Дядь Юр, все элементарнее - пока не отменили "мастичную пломбу ЦТО" -
не могли впендюрить марку -пломбу . Ну а за МП кому-то ж на карман капает..

to pletenb - на ваш вопрос крайне сложно ответить без какой-либо конкретики ...

[pletenb]

Есть налоговый инспектор, есть ККТ с марками-пломбами без пластилиновой пломбы - получаем штраф. Есть клиент, который не бежит узнавать правду, а тупо платит штраф, покрывая и облаживая всем, чем только может и налоговую и про нас не забывает. Какая разница, что там налоговая в актах у себя пишет? Вопрос не об этом. Вопрос о том, правомерны ли действия в данном случае со стороны налоговой. Вот и вся конкретика.

[Master X]

Есть налоговый инспектор, есть ККТ с марками-пломбами без пластилиновой пломбы - получаем штраф. Есть клиент, который не бежит узнавать правду, а тупо платит штраф, покрывая и облаживая всем, чем только может и налоговую и про нас не забывает. Какая разница, что там налоговая в актах у себя пишет? Вопрос не об этом. Вопрос о том, правомерны ли действия в данном случае со стороны налоговой. Вот и вся конкретика.

Так вот чтоб предметно разговаривать -нужен скан этого наезда!!! Что ему вменили и за что, а не пустой трёп!
-Может ему невыдачу чека там написали.

[GeorgSerg]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 2007 г. N 470

"10.После проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Образец марки-пломбы утверждается Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации. " (c)

Про "пластилин" - вот пусть налоговик в 470 сам че-нить разыщет, не найдет - "незнание законов не освобождает от ответственности"

http://www.rapkat.ru/category/postanovlenie_pravitelstva_rf_ot_260607_g__470_ob_utverzhdenii_p/

[zax]

Есть налоговый инспектор, есть ККТ с марками-пломбами без пластилиновой пломбы - получаем штраф. Есть клиент, который не бежит узнавать правду, а тупо платит штраф, покрывая и облаживая всем, чем только может и налоговую и про нас не забывает. Какая разница, что там налоговая в актах у себя пишет? Вопрос не об этом. Вопрос о том, правомерны ли действия в данном случае со стороны налоговой. Вот и вся конкретика.

Если  хотите знать правомерны ли действия НИ ,то пусть юридическое лицо или ИП подаст в суд иск и по решению суда  вы определите правомерность действий....а по данной теме хотел бы сказать следующее,если после проверки НИ составлен и подписан обеими сторонами (проверяющими и тех кого проверяют) документ,то как говориться,после драки кулаками не машут,клиент пусть идет и платит штраф,коль с этим согласился.....в таких случаях всегда говорил клиентам, чтобы не подписывали ни каких бумаг,брали паузу чтобы подготовиться,законодательно, к разборкам в налоговой инспекции,вот тогда эта тема актуальна.... в противном случае если всё подписано,то и дёргаться нет смысла и даже для суда не будет предметного рассмотрения если будет обоюдное согласие по подписанному документу.

[KrasCEP]

Немного не по теме, но...
Был у нас случай в 200х каком-то году, пришла к клиенту НИ с проверкой, ККМ Касби-02 прикручен к ДЯ, спрашивают кассира
- пломба есть? покажите.
Кассир
- не знаю...
Составляют протокол об отсутствии пломбы ЦТО, кассир его подписывает....
Хозяйка ККМ к нам с претензиями:
- почему не опломбирован? За что я вообще деньги вам плачу?
Выезжаем - показываем ей пломбу, вопрос закрыт.


P.S.: каким-то образом она "полюбовно" смогла договориться с инспекцией. Штраф не платила.
P.P.S.: после этого случая у нас в актах по ТО и ремонтам добавилась строка: "ККМ по окончании работ опломбирован". (подписанные клиентами акты храним минимум 5 лет)